Dimisión en bloque del comité electoral de UPyD en Barcelona

(2008) Elecciones generales 2008, Política (general) Diciembre 19th, 2007

rosa díezQué poco le ha durado la alegría a Rosa Díez y Fernando Savater: un mes después de que se constituyese el comité de UPyD, que se fundó como partido a finales de septiembre, y ya ha recibido la segunda dimisión en bloque de su comité electoral en Barcelona (la primera tuvo lugar a finales de octubre, cuando ocho de sus miembros, encabezados por el izquierdista Félix Pérez Romera, abandonaron la dirección en pugna con el resto de dirigentes, en su mayoría identificados como liberales).

En la ocasión anterior, el motivo de la deserción en masa fueron las pugnas ideológicas entre izquierdistas y liberales, en un partido con vocación transversal. Esta vez el motivo el motivo es mucho más espúreo e inconfesable para un partido que nació con la voluntad de acabar con el reparto de poder del resto de partidos (especialmente de los nacionoalistas), según ellos organizaciones corruptas con líderes preocupados por mantener sus respectivas cuotas de poder y alejados de los ciudadanos. UPyD se rompe por culpa de las luchas internas por el poder, concretamente la lucha por quién controla el proceso de elección del cabeza de lista por Barcelona.

Paradójico, ¿no creen?

4 que son y no consiguen ponerse de acuerdo, y pretenden ser el partido de consenso, el tercer partido “nacional” con el que PP o PSOE (juas!) puedan pactar para no tener que somerterse a los nacionalistas… Ya, claro. Estos son los que critican la ambición de los dirigentes del resto, y se dan de hostias por los pocos sillones disponibles, pero vienen a salvarnos de líderes corruptos y a regenerar la democracia. Si, ya. Esas pequeñas contradicciones que tienen los salvapatrias.

Diox, ¡cómo me gustaría presenciar esas reuniones!

13 comentarios en “Dimisión en bloque del comité electoral de UPyD en Barcelona”

  1. César Calderón dijo:

    Y eso que aún no han conseguido cargos. Si llegan a estar peleando por ser concejales son capaces de llegar a las manos.

  2. Iracundo dijo:

    Lo raro sería que no hubiese problemas en un partido que acaba de surgir. Yo creo que el Estado español no funciona y corre grave riesgo de tener que hacer un retro-leasing con los nacionalistas para poder respirar sus últimas bocanadas de aire. A la vista de esto es patente que tal deriva ha de detenerse mediante una reactivación nacional de partidos que se han perdido en un sinfin de feudos regionales y disputas nacionales idiotas y sectarias. El que no fuese necesario gobernar con nacionalistas sería el paso para frenar ese proceso indeseable. Luego sería bueno reformar el régimen electoral para igualar el voto de los ciudadanos por cuanto todos somos iguales en ciudadanía, ante la Ley: ¿o no? No tiene sentido que el funcionamiento de un Estado y por tanto el libre desarrollo de la nación española esté sujeto a la voluntad de unos pocos que además son contrarios a la existencia de ese Estado y desafían a esa nación. ¿Por qué es bueno defender el Estado y la Nación españoles? Porque en la actualidad representan la única promesa de libertad e igualdad. Las “naciones” periféricas no hacen sino representar el ahogamiento de la libertad mediante regímenes aún más corruptos que el actual en manos de plutocracias regionales así como la persecución de amplios colectivos de personas “que pasaban por allí” por razones que van de lo xenófobo y racista a lo estéticista/totalitario.

    No descarto que a lo mejor a usted el secesionismo y todas esas cosas le parezcan muy románticos pero las ideologías que hay detrás del mismo en España son retrógradas, demagógicas e incluso siniestras. Y francamente: no creo que haya mayores salvapatrias que los nacionalistas periféricos.

    Lo que ocurre, supongo, es que estar contra España equivale a “ser guay” para mucha gente que tiene una ideología susceptible de ser resumida en una servilleta o, incluso, en un cleenex usado.

    Salud y libre comercio

  3. Citoyen dijo:

    Isidoro:

    “Lo raro sería que no hubiese problemas en un partido que acaba de surgir.”

    ¿Por qué? Se supone que al principio la gente se une por adhesión a unos principios. Es un partido joven-según tú- aislado de la corrupción del poder. ¿No deberían tener menos problemas? A mi se me ocurre que lo de intentar superar las divisiones derecha izquierda igual es algo que no ha funcionado nunca en nuestro sistema.

    “Yo creo que el Estado español no funciona y corre grave riesgo de tener que hacer un retro-leasing con los nacionalistas para poder respirar sus últimas bocanadas de aire.”

    Sí que suena trágico, sí.

    “A la vista de esto es patente que tal deriva ha de detenerse mediante una reactivación nacional de partidos que se han perdido en un sinfin de feudos regionales y disputas nacionales idiotas y sectarias.”

    Algo insólito en un partido de funcionamiento democrático. Jamás veríamos tal cosa en EUA, Reino Unido (¿se acuerda de como terminó Thatcher?), Alemania (Oskar Lafontaine le suena?) o Francia (allí directamente se pegan en público).

    “Luego sería bueno reformar el régimen electoral para igualar el voto de los ciudadanos por cuanto todos somos iguales en ciudadanía, ante la Ley”

    Eso significa que estás a favor de que haya distrito único lo cuál daría a izquierda unida alrededor de 25 escaños en el parlamento(hablo de memoria) y dejaría al PP en clara minoría de forma mas o menos permanente? A mi me parece muy bien, pero me sorprende que tú lo apoyes.

    “¿Por qué es bueno defender el Estado y la Nación españoles? Porque en la actualidad representan la única promesa de libertad e igualdad.

    Permíteme ser escéptico; el GAL no fue creado por una autonomía. Y hoy por hoy hay tendencias preocupantes (el Estado de Derecho). Las tendencias poco liberales algo prácticamente universal, las hay hasta en Iraq :)

    Por otro lado, el nacionalismo es una respuesta natural en la población a una gestión percibida como mala desde la autonomía el estado central terminar con el nacionalismo no pasa por reformar la ley electoral, sino por gestionar mejor (las bases políticas del nacionalismo).

    “No descarto que a lo mejor a usted el secesionismo y todas esas cosas le parezcan muy románticos pero las ideologías que hay detrás del mismo en España son retrógradas, demagógicas e incluso siniestras. Y francamente: no creo que haya mayores salvapatrias que los nacionalistas periféricos.”

    ¿Y las que hay detrás del “patriotismo” español son progresistas y sostificadas? No me acuses de compartir trinchera con los secesionistas si tu la compartes con cesar vidal.

  4. Iracundo dijo:

    Es inevitable que haya desórdenes en UPyD, al menos al comienzo, en tanto es un partido que nace abierto a toda clase de personas y se basa en gran medida, a la hora de constituir sus órganos de coordinación, en voluntarios. Esto inevitablemente produce desórdenes y problemas.

    Mi descripción de la actitud de los dos grandes partidos nacionales no se refiere a cuestiones protocolarias. De hecho son quienes se conforman con el actual orden de cosas quienes se echan las manos a la cabeza de que el Parlamento esté vacío cuando habla el de la Chunta o que uno llame a otro capullo o hijo de su madre desde el escaño. Son debates de lacayos. Mi comentario iba más bien contra el hecho de que los dos partidos principales se vean tan metidos en el juego de suma cero del sectarismo que estén dispuestos a pactar con los independentistas para tocar poder.

    Por supuesto las consecuencias de la aplicación del principio de “un hombre, un voto” me son indiferentes en la medida en que considero tal cuestión como una de principios. IU tendría la representación política que corresponde a un partido al que votan más de un millón de ciudadanos, por supuesto. No sé si el centro-derecha estaría condenado a no gobernar (permíteme dudarlo) pero desde luego los nacionalistas desaparecerían del mapa quedando la viabilidad del Estado asegurada.

    El GAL no es más que una muestra de la corrupción de nuestro sistema, que no es democrático ni transparente. Lo que yo sostengo es que ese sistema sólo puede verse empeorado mediante su desgranamiento en taifas y que por tanto su baza de mejora es en el marco de España.

    Asimismo sostener que el nacionalismo es un fenómeno de masas espontáneo es rozar la broma. El régimen electoral incentiva el nacionalismo sobremanera. Con la citada reforma electoral perderían su baza extorsionadora en Madrid y por tanto se verían consumidos: el primero, por ejemplo, sería el gallego: ese que presume de “contar en Madrid” a base de vender “no reprobaciones”… Si el contexto se cambia los guiones de la función le siguen. Se dejaría esa cháchara de “queremos más autogobierno” que A NADIE INTERESA salvo a una minoría de gerifaltes regionales y a una buena cantidad de españoles que increíblemente piensan que si no existen nacionalistas hay que subvencionarles hasta que existan. El impulso nacionalista no es una cuestión de abandono e ineficiencia por parte del Estado central sino más bien una mera cuestión de caudillismos regionales fomentada por un “mercado político falso” creado por la Ley.

    Del mismo modo en que la inflación produce ilusión de riqueza el actual marco legal genera una ilusión nacionalista.

    Termino insistiendo en lo mismo de antes respecto a los separatismos patrios: son todos basados en el racismo y en general en una particular forma de fascismo. Eso no se puede negar. Intentar igualar a estos separatismos con las ideologías mayoritarias hallables tras PP o PSOE es sencillamente demencial.

    Salud y libre comercio

  5. Citoyen dijo:

    “Es inevitable que haya desórdenes en UPyD, al menos al comienzo, en tanto es un partido que nace abierto a toda clase de personas y se basa en gran medida, a la hora de constituir sus órganos de coordinación, en voluntarios. Esto inevitablemente produce desórdenes y problemas.”

    Es inevitable que haya conflictos en todos los partidos del mundo. Pero cuando uno nace con el objetivo de anteponer lo que nos une a lo que nos separa, no deja de parecer paradójico. Tal vez siguiendo la lógica de la inevitabilidad de los conflictos habría que entender que los partidos de centro suelen ser montajes complejos con tendencia a romperse, inherentemente inestables y con cierta tendencia al antisistemismo (los liberales en inglaterra, Bayrou en francia, son dos ejemplos muy buenos.) Así que dificilmente podrán ser dechados de estabilidad, como parece que se quiere dar a entender. No es algo muy difícil, solo es aritmética espacial (Moviendo del debate sin ganarlo)

    “Mi comentario iba más bien contra el hecho de que los dos partidos principales se vean tan metidos en el juego de suma cero del sectarismo que estén dispuestos a pactar con los independentistas para tocar poder.”

    Y mi respuesta es que esto ocurre en todos los sistemas del mundo. En españa tendremos independentistas, en EUA tiene antiabortistas. (Oda al votante entusiasta) egocrata lo explica bastante bien:
    Sus posturas no son mayoritarias, pero son capaces de condicionar las acciones de los políticos. La inmensa mayoría de los votantes pueden no estar de acuerdo con lo que defienden, pero a diferencia de los pesados monotema, no deciden su voto según ese dilema y nada más.”

    “Por supuesto las consecuencias de la aplicación del principio de “un hombre, un voto” me son indiferentes en la medida en que considero tal cuestión como una de principios.”

    Me alegro de que estemos de acuerdo con esto. Sin embargo, deberías saber que el principio “un hombre un voto” tiene muchas variables: proporcional, mayoritario, distrito único, varios distritos, etc… Y cada una de esas instituciones no es neutra. El sistema actual está pensado para que halla mayorías estables posibilitando la alternancia. Si lo piensas, los partidos políticos funcionan como un modelo de organización industrial: si hay economías de escala habrá menos partidos y sino habrá más. Un sistema bipartidista es menos representativo, pero es más claro (De políticos y controles)

    “IU tendría la representación política que corresponde a un partido al que votan más de un millón de ciudadanos, por supuesto. No sé si el centro-derecha estaría condenado a no gobernar (permíteme dudarlo) pero desde luego los nacionalistas desaparecerían del mapa quedando la viabilidad del Estado asegurada.”

    Eso es un poco lo que hay en italia (Política italiana estilo clásico)

    “El GAL no es más que una muestra de la corrupción de nuestro sistema, que no es democrático ni transparente. Lo que yo sostengo es que ese sistema sólo puede verse empeorado mediante su desgranamiento en taifas y que por tanto su baza de mejora es en el marco de España.”

    Bueno, eso no es del todo cierto, lo de la separación vertical de poderes te suena? Mira que es una cosa bien americana. Si el poder está menos concentrado, es menos probable que se corrompa.

    “Asimismo sostener que el nacionalismo es un fenómeno de masas espontáneo es rozar la broma.”

    No, yo no he dicho que es un fenómeno de masas, he dicho que es un fenómeno político natural. Cuando la gente siente (impresión subjetiva) que desde el centro la tratan mal, prefiere organizarse de forma más local y en ocasiones busca una ideología que legitime la poco glamurosa idea de “I want my money back”: se llama nacionalismo. Haz click en el link anda.

    “El régimen electoral incentiva el nacionalismo sobremanera. Con la citada reforma electoral perderían su baza extorsionadora en Madrid y por tanto se verían consumidos: el primero, por ejemplo, sería el gallego: ese que presume de “contar en Madrid” a base de vender “no reprobaciones”… Si el contexto se cambia los guiones de la función le siguen. Se dejaría esa cháchara de “queremos más autogobierno” que A NADIE INTERESA salvo a una minoría de gerifaltes regionales y a una buena cantidad de españoles que increíblemente piensan que si no existen nacionalistas hay que subvencionarles hasta que existan. El impulso nacionalista no es una cuestión de abandono e ineficiencia por parte del Estado central sino más bien una mera cuestión de caudillismos regionales fomentada por un “mercado político falso” creado por la Ley. ”

    Por partes. Creado por la ley es todo, empezando por los derechos de propiedad, no te me pongas ius naturalista.

    Tu diagnóstico no explica que en cataluña el 80% de la gente (creo que me quedo corto) sea favorable a tener más autonomía. Si tu versión fuera cierta, no entiendo por qué el PP o Ciutadans no sacan más votos. Puedes argumentar que los políticos catalanes tienen engañados al electerado pero es algo un poco conspiranoico (sabes lo de friedman sobre engañar a todos un rato o a unos pocos todos el rato). Lo del caudillismo no me convence, la gente vota, por mucho que el sistema electoral incentive el nacionalismo (que la verdad, no veo cómo) es difícil entender como tanta gente puede votar partidos que incluyen reivindicaciones regionalistas en su programa cuando eso no les place. La gente vota, fin de la historia. (la curiosa definición de dictadura)

    “Termino insistiendo en lo mismo de antes respecto a los separatismos patrios: son todos basados en el racismo y en general en una particular forma de fascismo. Eso no se puede negar. Intentar igualar a estos separatismos con las ideologías mayoritarias hallables tras PP o PSOE es sencillamente demencial.”

    No, no es demencial. Primero, ideologías mayoritarias. Es algo discutible, no creo que el rollo neocañi que se traen buena parte de los voceros de la derecha se pueda considerar como mayoritario (empezando por ti) (la paradoja de la minoría dominante) y sin embargo vosotros estáis ahí. En la derecha española hay mucha gente que no es liberal, creo que no es un secreto. Segundo, el “regionalismo” (entendido en sentido amplio para abarcar desde el PSC hasta el PNV) no es algo minoritario en ninguna de sus autonomías.

    Por otro lado, has leído eso que dice Sala i Martin de ser gordo y del barça? Creo que no soy alguien sospechoso de filonacionalismo, pero no creo que se pueda considerar como racista o fascista querer tener un espacio público más reducido territorialmente o compartimentalizado. Primero, hay intento de teorizar el nacionalismo desde una perspectiva liberal (una de las razones por las que yo no soy liberal es que creo qeu lleve ineludiblemente a defender el nacionalismo (artículo sobre el nacionalismo en la UB) sin caer en el racismo en absoluto. Segundo, uno puede ser secesionista y eso solo supone no querer formar parte de otro estado. Tan difícil de entender es? Qué hay de racista en ello? Nadie en España quiere ser parte de Francia y no creo que eso sea especialmente racista., o sí?

  6. Fritz dijo:

    Pues es una pena lo de UpD. A ver qué pasa finalmente…

    Cytoyen, dejé un comentario en el link que dejaste sobre el incremento del nacionalismo, espero que le eches un ojo.

    Saludos

  7. Jéssica dijo:

    1º Yo también estoy a favor de la circunscripción electoral única: una persona, un voto. Y en este blog lo he defendido en numerosas ocasiones, así que no sé de qué me hablas cuando me acusas de que tal vez me parezca bien el secesionismo cuando ya he dicho aquí también más de una vez que las banderas me dejan fría, tanto la catalana como la española.

    2º No soporto los nacionalismos de ningún tipo, y les tengo la misma tirra a CiU que a ERC. Probablemente bastante más a CiU por cuanto no son capaces de ir de frente y decir abiertamente si quieren la independencia o no, y se dedican a mangonear a la gente con el derecho a decidir… sobre infraestructuras; con la soberanía, pero no la independencia; con la autodeterminación, por mayorías, pero sin referéndum… Con amagar y no enseñar. Hasta ahora habían sido siempre de la opción Duran Lleida de colaborar con el Estado y aportar Know How, y ahora que están en la oposición se descuelgan con la vía soberanista radical. ¡Anda ya! Que se aclaren primero y no nos vengan con chorradas. ¿Que creo que el secesionismo es romántico? Quizá lo fuera en el s. XIX, no ahora. No te inventes un hombre de paja conmigo, porque ahí está el archivo y el buscador del blog para desmentirte.

    3º Todo lo anterior no excluye que piense que el respeto a las minorías debe ser excrupuloso, y que no creo que deban “desaparecer el mapa” en tanto representan a un porcentaje nada despreciable de población, si bien localizado geográficamente. No soy partidaria de incluir % de bloqueo del acceso al Parlamento para dejar fuera a las minorías ni nada parecido: si obtienen la suficiente representación para obtener escaños, adelante, las puertas abiertas. Sospecho, en cambio, que tú serías más de la opción de adaptar la ley de partidos para impedir el acceso al Congreso a partidos que tienen una ideología que ponga en peligro (según tu apreciación personal y subjetiva) la propia supervivencia del Estado. ¿Me equivoco?

    4º Más corrosiva me parece tu actitud con respecto al Estado que la de los nacionalistas y la de los independentistas: los primeros quieren más autogobierno pero seguir formando parte del Estado, o en algunos casos adaptar el Estado para dar cabida a la pluralidad entendida a su manera; los segundos quieren tener un Estado propio y lo que ocurra con el Estado común les da igual, no quieren destruirlo pero sí separarse de él y que cada uno siga su camino por su lado; en cambio, tu actitud me parece mucho más destructiva por cuanto no pretende reformar las carencias del Estado y el sistema tal y como lo conocemos y solucionar los defectos que pueda tener (que no lo dudo, yo también tengo mis aportaciones), sino que va más en la línea del anarquismo (capitalista, eso sí) de cargarse el Estado o reducirlo a la mínima expresión, y sustituirlo por el mercado desregulado.

  8. Jéssica dijo:

    Citoyen, he editado tus comentarios para poner los enlaces sobre texto, ya que me estaba desmontando el diseño. Ten en cuenta que si pones más de dos enlaces en el comentario, el filtro anti-spam lo deja pendiente de moderación, y ahora en vacaciones pueden pasar días hasta que le dé al botón (si algún comentario se me escapa, lo siento, no lo he eliminado a propósito). Son enlaces sin duda muy interesantes que aportan información muy útil al debate, pero algo tengo que hacer para que no me destrocen el blog con comentarios de spam. ¡Lo siento!

    Puedes probar, quizá a dividir el comentario en varias partes, para evitar este problema.

  9. Lluís Pérez dijo:

    Eso significa que estás a favor de que haya distrito único lo cuál daría a izquierda unida alrededor de 25 escaños en el parlamento(hablo de memoria) y dejaría al PP en clara minoría de forma mas o menos permanente? A mi me parece muy bien, pero me sorprende que tú lo apoyes.

    No, Citoyen, es que el asunto más divertido: según números frios, “si aplicáramos un sistema proporcional puro, al PSOE, según los resultados de las pasadas elecciones españolas, le corresponderían 149 diputados (15 diputados menos), al PP le corresponderían 132 (16 diputados menos), al PNV le correspondería un diputado menos, y al partido más perjudicado por el actual sistema electoral, IU, le corresponderían 17 diputados, es decir, 12 diputados más. ERC, CiU y BNG obtendrían un diputado más, y el resto de los partidos políticos mantendrían la representación parlamentaria que tienen”. Es decir, que el único partido nacionalista periférico que perdería representación seria el PNV, mientras que CiU y dos partidos independentistas aumentarían en un escaño y el resto de fuerzas nacionalistas periféricas se quedarían igual (esto es, las fuerzas conjuntas de los nacionalistas periféricos tendrían un beneficio neto de 2 escaños), mientras que los dos grandes partidos españolistas perderían conjuntamente 30 escaños, y mientras que Izquierda Unida (formación que apoya el federalismo, el derecho a la autodeterminación y, en el País Vasco, el Plan Ibarretxe) ganaría 17. Con un sistema proporcional puro desde luego que se acabaría con el chantaje permanente del nacionalismo. Del nacionalismo español, quiero decir. Lo que me sorprende es que Iracundo defienda esto. Y más aun teniendo en cuenta las sombrías perspectivas que el PP tendría para gobernar, en un Congreso dominado por la izquierda y los nacionalismos periféricos.

  10. David, el tertuliano dijo:

    Me dan risa estos de UPD. A ver si llegan a las elecciones…

    Cambiando de tema… ¡Menudo cambio de apariencia en el blog ¿no?! Si te soy sincero me gustaba más el anterior…

    Salud

  11. Rajoy AHORA sí pretende gobernar aunque obtenga menos votos » Chesi Blog dijo:

    […] también el partido que mayor representación obtendrá en el parlamento, traducido en escaños (en los comentarios de un post anterior hablábamos de la necesidad de establecer una circunscripción electoral única en todo el […]

  12. Eros dijo:

    Lo que ha ocurrido en Cataluña no es un caso aislado, también ha ocurrido en Aragón, donde el señor carlos Martínez Goriarán tambié ha sido protagonista. habría que preguntarse si toda la cúpula de UPyD está al tanto de lo que ocurre. Lo de Aragón se puede conocer directamente del primero en dimitir, el profesor de la Universidad de Zaragoza Sr. Zevallos: http://guntherzevallos.blogspot.com/

  13. marcelo dijo:

    No se que pensar de este partido, negocio, popularidad, dinero … q es lo que los mueve? lo que sé es que sus simpatizantes se lo toman en serio y creen firmemente, el dia 9 van a ir tooooooodos a las urnas, mirar en http://www.intenciondevoto.com lo que estan consiguiendo, la fe mueve montañas .

Dejar tu opinión


Comenta, replica, matiza, llévame la contraria... Lo que te dé la gana, pero siempre dentro del respeto a los demás, sin insultos ni descalificaciones gratuitas, y argumentando tus opiniones. Y, por favor, céntrate en el tema del debate.

Cerrar
Enviar por Correo